目前，婚前给付彩礼的现象在我国比较盛行，甚至已经形成了一种约定俗成的习惯，特征主要表现为：地区标准统一、数额逐年上升等。经调研发现，近年来，开封地区整体涉及婚约财产纠纷、彩礼返还纠纷等案件数量不断上升。在历年离婚纠纷案件中，约有10%的案件涉及彩礼返还纠纷，在地区分布上，主要集中在农村，且涉及标的额较大。具体情况分析如下：

　　一、辖区法院涉彩礼案件基本情况

　　2018年以来，截至今年五月底，开封市各基层院共受理涉彩礼类案件460余件，各院平均标的额大部分集中在6-10万，少部分法院涉彩礼案件标的额平均为2-3万。其中，已审结的案件中，以判决方式结案的有171件，占比61.51%，以调解方式结案的有76件，占比27.33%，以撤诉（含按撤诉处理）方式结案的有28件，占比10.07%，另外还有2件移送，1件驳回。通过调研发现，涉彩礼数额，在农村普遍较高，部分地区最高已达到17万元，甚至高于城镇。

　　辖区基层院中，兰考县受理涉彩礼案件较多，共受理婚约财产案件118件，审结81件，标的218万元。在审结的81件案件中，判决30件，标的66万元，调解38件，标的152万元，驳回起诉1件，撤诉（含按撤诉处理）12件，无结案标的。

　　杞县法院涉彩礼案件也较多，18年以来共审结104件，判决结案62件，调撤42件，结案标的金额5－20万之间，平均每案结案标的金额10余万元。

　　结案中，判决或者调解被告返还彩礼的比例分布在40%-90%的区间，大部分集中在60-80%，仅部分以调解结案的案件，返还比例为100%。

　　由以上数据反映出涉彩礼纠纷案件双方争议大、矛盾突出，标的额高、调撤率低的问题。同时由于涉婚约财产案件返还比例因法律明确规定缺失，法官自由裁量权相对较大。

　　二、原因及问题分析

　　（一）受传统观念束缚

　　所谓彩礼，是指男女双方订婚或结婚时，男方给付女方一定数额的货币或实物，作为婚约或婚姻成立的表示。彩礼的主要形式是金钱，也包括贵重物品。婚约彩礼习俗由来已久,深受传统民俗及道德观念的影响。如今婚约彩礼从原本崇尚礼仪、确认婚约关系的民俗，逐渐演变带有金钱性质的交易。

　　（二）受拜金思想影响

　　不少女方家长认为辛辛苦苦把女儿养大，付出了很多代价，出嫁女儿应该得到应有的补偿。少数家长甚至将自己的女儿视为敛财工具，靠收出嫁女儿收取彩礼来增加家庭收入。这一现象在农村家庭中表现得尤为突出，彩礼成为改善贫困家庭女方父母物质生活的实际需要，而婚约中的女性已然成为金钱交易的对象。

　　（三）双方无感情基础

　　这也是导致婚约财产纠纷的根本原因，很多农村男女青年缔结婚姻，都是按照当地习俗进行，经媒人介绍相识，相处时间短，互相了解不深。父母之命、媒妁之言是双方订立婚约的基础，而非双方真实意愿的表示。这种情况下所订立的婚约，极易出现一方在订婚后对另一方不满意，或另遇心上人，导致双方最终无法结婚，而引发返还婚约彩礼纠纷。

　　（四）法制观念的影响

　　目前，先典礼后进行结婚登记的现象非常普遍，但无婚姻关系的男女双方的婚约关系甚至同居关系，并不属于法律保护的社会关系，双方若结婚不成，就会对此期间的财产往来形成纠纷，由于人们法制观念的提升，给付财物一方往往会选择到法院起诉收受财物一方，导致涉彩礼案件不断增加。另外，彩礼属于财产的范畴，受我国民法的调整，也是导致案件数不断上升的原因之一。

　　三、经验及建议

　　（一）强化调解力度

　　一是加强民间调解。人民调解等民间调解力量的提早介入，有利于纠纷及时化解，避免矛盾激化；同时有利于保存相关证据，减少对具体问题的争议。二是加强诉讼调解。要着重释法析理，为当事人提供类似案例参考，促成调解解决，敦促即时当庭履行，避免案件判决后“执行难”。

　　（二）加强法制宣传

　　要加强婚姻法及司法解释精神的宣传，消除对婚约关系存在的认识误区，比如为防止出现纠纷，要对婚约关系恰当定位，不能等同于受法律保护的婚姻关系；交付大额彩礼时增强必要的证据意识等。加强此类典型案例的巡回审判与司法宣传，达到审判一案、教育一片的宣传效果。

　　（三）积极探索婚俗管理办法

　　以法治手段制止高价婚礼问题的蔓延,对彩礼案件适时提高返还数额，统一裁判标准。通过一些涉彩礼纠纷案件和因彩礼纠纷诱发刑事犯罪的案例，广泛宣传高额彩礼的危害，同时，选取一批精品案例予以宣传，通过正反对比，达到良好的社会效果。

　　（四）严厉打击骗婚行为

　　实践中，个别女方以订立婚约为幌子，分别多次收受多家彩礼不予退还，若查证属实，应判决全额返还。

　　另外，对于是否让女方的父母作为共同被告承担返还责任的问题，多年前都存在争议，有判决的案件在被告上诉后又被改判，将女方父母的责任免除，因此，目前基本上很少有尝试判决女方父母共同承担返还责任的。

　　对于该问题，在审判实践中存在分歧，一审法院要考虑上诉率、发改率的因素，仍是按照一般原则，仅判决女方个人承担返还责任。建议上级法院能够出台相关司法解释，或者对该问题通过调研后能够统一裁判标准，给下级法院予以指导。