案例简介：甲将其所购买的轿车登记于乙的名下。于下列情形发生时，甲提出异议，认为该车归其所有，并提供购车协议与发票时，该案将如何处理。

    1、乙将该车出卖于丙

    （1）已登记在丙的名下。（2）未登记于丙的名下。

    2、乙将该车抵押于丙

    （1）已办理抵押登记。（2）未办理抵押登记。

    3、乙丙因借款发生纠纷，丙依法查封了该车

    案例解析：我国《物权法》第二十四条规定，“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。此条第三人的范围应如何界定，需从该条的立法目的与价值权衡的角度进行解释。基于行政管理的角度，机动车应在车管所予以登记，并颁发机动车登记证书。显然由国家行政部门颁发的登记证书具有很强的公示公信力。况且，购车者要调查该车的实际车主，实属困难，也不符合交易便捷的要求。因而，机动车采用登记对抗主义，是基于对机动车所有权（静的价值)与交易安全与效率(动的价值)的考量与权衡。故而，非涉及交易安全的物权变动之人应不在该条“善意第三人”之列。为此，对上述案情作一下解析。

    1、乙若已将该车出卖于丙，并已履行过户登记，丙取得该车的所有权。因甲非该机动车的登记名义人，依物权法规定，不能对抗善意第三人丙。值得说明的是，乙虽将该车出卖于丙，但只交付，尚未办理过户登记，丙亦已取得该车的所有权。 因此时，相对丙而言，甲非交易之第三人。其实，丙取得所有权，亦可基于动产所有权善意取得的规定。

    2、乙将该车抵押于丙，并已办理抵押登记。丙取得抵押权。也因甲非该机动车的登记名义人，不能对抗善意第三人丙。丙取得抵押权，亦可基于其他物权善意取得的规定。若未办理抵押登记，根据物权法第一百八十八条规定，丙虽取得该车抵押权，但未经登记，不得对抗善意第三人。此善意第三人是否包括甲呢？值得探究。因丙取得的抵押权只对乙有效，对善意第三人甲无优先受偿的物权效力。甲相对善意第三人丙而言，也无所有权的对抗效力。这就造成理论上的解释困境。此困境是由于“登记对抗主义”物权变动模式的弊端造成的。笔者建议，我国机动车的物权变动应参照其他国家，改采交付生效主义：一来避免所有权不明状态的产生，二来解决了未登记机动车物权变动以及交易安全问题，如生产商甲企业生产一批轿车，销售给乙企业，乙企业又销售给丙企业。因都未登记，其物权变动不得对抗善意第三人，这给交易安全势必造成严重影响。

    3、丙因借款纠纷查封了乙名义下的车。因相对甲而言，丙非交易或物权变动之人，丙应不在“善意第三人”之列。故甲相对丙言，对该车仍享有所有权。细分析，丙借钱给乙，并非因该车之故，故自无交易安全保护之可言。